"La arqueología distingue cada vez más entre horticultura y agricultura: la primera se refiere sobre todo a policultivos complejos, que pueden e incluso suelen incluir herbáceas anuales pero cuyos componentes principales son herbáceas perennes, arbustos frutales y árboles, que son cultivados sobre suelos maduros poco desestabilizados o absolutamente estables. Si nos atenemos a esta definición podemos decir que el origen de la horticultura se hunde en la oscuridad de la prehistoria... Manejamos modelos teóricos basados en siembra digestiva y vertidos recurrentes de cocina y mesa (incluso hemos realizado alguna prueba experimental), según los cuales la gente pudo disponer de huertos muy intensivos y con predominio casi absoluto de especies comestibles, mucho antes de haberse hecho planes conscientes al respecto... La plantación intencionada pudo haber venido más tarde, por aprendizaje gradual y entre las especies implicadas estuvieron sin duda los cereales, las legumbres y otros terofitos...
La horticultura centrada en terofitos puede considerarse precursor de la agricultura, tanto más cuanto mayor sea su dominancia en los cultivos, y ésta tiende a ser máxima en cauces torrenciales del desierto profundo, donde la proliferación vegetal queda restringida a los períodos postlluvia y pocas otras plantas útiles pueden prosperar. Existe una grave dificultad para la arqueología a la hora de determinar si restos muy antiguos de semillas comestibles proceden o no de plantas cultivadas, por que el intercambio genético repetido con sus antecedentes silvestres impide niveles significativos de diferenciación. Éstos sólo pueden empezar a ser claramente distinguibles, y no de inmediato, tras haberse alejado geográficamente de sus poblaciones matriz. Es decir: cuando empieza la expansión de la agricultura hacia zonas más fértiles y sin tanta abundancia de terofitos silvestres de cauce. Podemos admitir sin mucho esfuerzo que al principio los cereales y legumbres se cultivasen en el Viejo Continente al estilo apache, es decir: a pinchazos. De ser esto así no podríamos utilizar la presencia de nitrófilas espontáneas como indicadores arqueológicos fiables. Éstas sólo empezarían a acompañar a los cultivos a partir de que se empezase a remover la tierra manualmente primero y con ayuda de vacas domesticadas algo más tarde. Se sabe de uros domésticos de casi 15000 años de antigüedad en el sur de Europa y de poco más tarde en Oriente Medio... Los datos nos sitúan entre ese tiempo y los 10000 años en que aparecen los primeros indicios que pueden darse por seguros, para datar el probable inicio de los cultivos de terofitos a labranza, es decir: de la agricultura propiamente dicha.
La proliferación agroganadera en vegas fluviales parece ser un proceso secundario, resultado de la expansión cultural a partir de cauces torrenciales de zonas más áridas. Hay documentados procesos de conquista antiquísimos tanto en Mesopotamia como en Egipto y el valle del Nilo. Respecto a la incorporación del arroz al elenco agroganadero, ciertamente contiene un arduo reto teórico. Pero hay dos datos importantes que pueden dar luz: en Norteamérica el cultivo del maíz queda detenido justo en la frontera meridional del arroz silvestre, con el que no pudo competir en rentabilidad cultural. Otra es que los alrededores del río amarillo son de clima semiárido y árido...En cuanto al trigo puede que no el primer cereal cultivado a labranza..pudo ser la avena: ésta es más ardiófila, de ciclo más corto, de distribución más occidental y ha sido mucho menos transformada por la domesticación. Nos faltan datos y no nos vamos a poner a hacer fitoarqueología a estas alturas de la peli: dependemos de los datos que vayan sacando otrxs. Ya veremos..."
E4E